(navigation image)
Home American Libraries | Canadian Libraries | Universal Library | Community Texts | Project Gutenberg | Children's Library | Biodiversity Heritage Library | Additional Collections
Search: Advanced Search
Anonymous User (login or join us)
Upload
See other formats

Full text of "intervencionesquiennoarriesganogana"

El pasado 2 defebrero de 2013 tuvo lugar en Magdalena un debate titulado "Quien no arriesga no 
gana ". Sacamos ahora un listado con las intervenciones que se hicieron, por si aporta algo. Son 
apuntes cogidos sobre la marcha, no son citas textuales. Tampoco tienen ninguna estructura mas 
alia del orden de intervencion. Recordamos primero el texto de presentation del debate y anadimos 
despues las intervenciones. Saludy libertad. 



Este debate surge de la necesidad de poner en comun el papel que como anticapitalistas y 
antiautoritarixs tomamos con respecto a las luchas que se dan en un marco de descontento social 
como el actual. Basandonos en el texto "Quien ni arriesga, no gana", de la publicacion Terra 
Cremada ( https://terracremada.pimienta.org/qui%20no%20arrisca_cas.htmn nuestra intencion es 
reflexionar sobre como entendemos las luchas que estan teniendo lugar en nuestra ciudad y nuestra 
posible participacion en ellas. No nos referimos tan solo al 15M y las asambleas de barrio sino a 
otras como la relativa a la defensa de la sanidad publica, la education, la lucha minera. . . 

Lanzamos las siguientes preguntas como modo de estructurar el debate: 

*- ^Como compaginar el reformismo de ciertas luchas y reivindicaciones con la voluntad de acabar 

con el sistema? ^Como unas pretensiones tan altas, revolucionar la sociedad, pueden involucrarse 

en procesos que demanden mejoras o reivindicaciones parciales?* 

Teniendo en cuenta que siempre existe el riesgo de que este tipo de luchas refuercen el papel del 

Estado, nos cuestionamos si es imprescindible o no la sociabilidad para subvertir la realidad 

presente. 

Atendiendo a luchas tan inmediatas o con objetivos ya marcados nos surgen dudas sobre si 

podemos introducir objetivos con una perspectiva mas radical, que no sean simples reformas. Como 

ejemplo, podriamos senalar la ocupacion de espacios que podria plantearse como un objetivo a 

corto plazo, dotarnos de un espacio para reunirnos, o podria entenderse como un medio para un 

objetivo a largo plazo: legitimar la ocupacion en detrimento de la propiedad privada. 

*-^,C6mo afrontar una lucha en la que participa desde gente de diferentes culturas politicas a gente 
sin unas ideas que podamos encasillar a primera vista? * 

En este tipo de luchas es probable que nos encontremos con personas que pertenecen a partidos o 
sindicatos y pretendan acapararlas y ahi surge el como gestionarlo y si seria necesario 
desenmascararlas aun teniendo un posicionamiento hasta el momento inocuo. Tambien nos 
planteamos si es este el medio para compartir nuestras experiencias y luchas en el dia a dia con 
personas que no tengan el mismo bagaje politico. 

*-^Que limites y potencialidades existen en estas luchas?* 

Con esta pregunta nos referimos tanto a los limites de los propios medios, la asamblea, como a la 
manera que tenemos de participar en este tipo de luchas. Nos preguntamos acerca de la posibilidad 
real de alcanzar acuerdos en una asamblea con miles de personas. Si podrian desencadenarse 
liderazgos, tendencias hacia la homogeneizacion, centralismo. . . 

Por otro lado tambien aludir a si somos capaces de transmitir nuestro discurso y senalar los posibles 
errores que pueden cometerse a la hora de participar, como rebajar el discurso, caer en la inercia de 
lo inmediato, reproducir actitudes esteticas y gestuales de arrogancia y superioridad. . . 

Ademas nos gustaria debatir acerca de las potencialidades, como demostrar que existen otras 
relaciones posibles en lo social, el fortalecimiento de lxs de abajo, y promover el debate. 



Las intervenciones: 

-Se habla de las dificultades para comunicarse e interactuar con gente con la que no compartes una 
base ideologica. Se habla tambien de la contraposition entre la coherencia en el discurso y la 



cantidad de contradicciones con las que te encuentras en la practica. 

-Se habla de que hay mucha gente que comparte los principios del anarquismo sin saber que se les 
ha puesto ese nombre o esa etiqueta. Se plantea la pregunta: "Y toda esa gente, ^son anarquistas y 
no se dan cuenta?" y acto seguido se le da la vuelta para plantear la reflexion: "Y nosotrxs, ^no nos 
damos cuenta de que somos toda esa gente?". 

-Se cuestiona si existe el movimiento anarquista como tal, con presencia social y unos objetivos 
definidos. 

-Se plantea que es normal que estemos muy perdidxs porque venimos de muchos anos de 
aislamiento y de una militancia basada en lo ideologico pero que se encontraba con la indiferencia 
social. 

-Se afirmas que han calado entre parte de la poblacion valores y practicas tipicamente libertarias (se 
pone el ejemplo de la okupacion). Se propone "no centrarse tanto en los objetivos, sino disfrutar 
mas del proceso y dejarse sorprender". 

-Se cuestionan las ideologias como molde en el que querer encajar la realidad y se habla del 
anarquismo como un paraiso prometido en la tierra. 

-Se plantea la falta de un proyecto integral que permita juntar vida y militancia. Se habla de que el 
15M ha cogido cosas que se han mantenido porque la gente las ha mantenido. Se reflexiona sobre 
que cuando hemos estado cercanos a conflictos concretos nos hemos emocionado. 

-Se dice que la falta de objetivos que tenemos nos hace no identificarnos con nada. Se plantea la 
necesidad de plantear cosas que funcionen y den resultados visibles. 

-Se habla de que mucha de la gente que se esta movilizando lo hace por volver a como estabamos 
hace un par de anos, y asi es muy dificil concetar con ellxs. Los medios que utilizan nos gustan pero 
las ideas de fondo no tienen nada que ver. 

-Se plantea el miedo de que, con las nuevas movilizaciones sociales, pasemos del rechazo a todo a 
la falta de critica y de posicionamiento. Cambiar de escenario tan bruscamente puede hacer que 
tardemos en encontrar nuestro equilibrio. 

-Se habla de la evolution de mucha gente que hace 2 anos solo queria comodidades y, al ir 
conociendo otros puntos de vista, si que se han interesado por otras cosas. 

-Se habla de la necesidad de ir haciendo valoracion sobre lo que vamos haciendo y revisar los 
caminos. Al no haber esa autocritica caemos en ciclos que se repiten cada 5/10 anos. 

-Se afirma que si planteas un conflicto y te vas a la mitad, se pierde mas que si no lo hubieras 
empezado. 

-Se afirma que el objetivo es la lucha en si, porque eso es lo unico que cambia la conciencia. Ahora 
la gente sale a la calle y eso da mas posibilidades. Socializar nuestras herramientas ya es un objetivo 
en si. 

-Se dice que los circulos militantes, aunque autorreferenciales y marginales, han permitido perdurar 
ideas y practicas. Se afirma tambien que el 15M ha rechazado la memoria politica. 



-Sobre como gestionar las contradicciones en la lucha, se apela al companerismo y a poder charlar 
sobre las dudas con confianza. 

-Se afirma que no siempre hay que estar en todo, que ya estamos incluidxs en las movilizaciones 
sociales, lo que hay que ver es el como participar. 

-Se propone "no vender productos terminados", sino ser parte de los procesos. 

-La lucha es aceptada si se demuestra que sirve. Hacen falta objetivos conseguibles. 

-Nos faltan canales de comunicacion interna para favorecer el debate de igual a igual y evitar el 
mierdeo sobre lxs que no opinan lo mismo que unx. 

-Hay temas como la okupacion o los desahucios que dan un mensaje y a la vez un ejemplo y 
resultados a corto plazo. Seria interesante buscar acciones de ese tipo. 

-Se plantea que practicas como el asamblearismo pueden ser utilizadas tambien para controlar. Se 
pone el ejemplo de como en el 15M se ha recurrido a veces a la asamblea para apaciguar los 
animos. 

-Se plantea la necesidad de crear espacios de apoyo muto para poder ir a mas. 

-Se habla de unirse no solo por las formas organizativas, sino tambien por la condicion de clase. 

-Se plantea no solo "participar", sino "generar" espacios de lucha nuevos. 

-Se habla de varias cosas: el enfocar la participacion en conflictos desde las necesidades materiales; 
la frustration que puede generar meterse en estructuras pensando que van a dar un salto hacia donde 
nosotrxs queramos; la necesidad de crear proyectos creativos, no solo defensivos. 

-Se reflexiona sobre la creation de proyectos alternativos como reflujo del 15M (es decir, agotada la 
via de la revindication, creemos nuestros propios espacios y formas de cubriri nuestras 
necesidades). Esta linea de action corre el peligro de darse un batacazo de aqui a 5 anos. Se senala 
que no se puede vivir fuera de esta sociedad en esta sociedad. Tambien se dice que no sea tampoco 
el objetivo conseguir victorias que no lleven a nada. 

-Se habla de la falta de proyeccion en el tiempo de la mayoria de iniciativas y de la dificultad de 
sacar algo adelante si no es con planteamientos a medio-largo plazo. Se pone el ejemplo del BAH 
(Bajo el asfalto esta la huerta: proyecto de production y consumo de verduras horizontal y 
asambleario), que cuando empezo era algo que sonaba a chino y ahora hay un monton de grupos de 
autoconsumo. 

-Se habla de la necesidad de diferenciar entre alternativas y objetivos conseguibles. 

-Se plantea que el nivel de participacion de lxs anarquistas, auntonomxs y anticapitalistas, en 
general, en conflictos esta bastante ligado al nivel de agresividad del mismo. Se pone como ejemplo 
la huelga de limpieza de metro de hace unos veranos en Madrid o el apoyo a los mineros, casos en 
los que no se cuestiona tanto las reivindicaciones, sino que el arrojo de lxs trabajadorxs es suficiente 
para ganarse el apoyo. 

-Se incide en la importancia de la cuestion de clase y de que es a partir de ahi de donde deben surgir 
las reflexiones. Se afirma que "si no hay cercania no hay contagio". 



-Se advierte sobre los peligros de confundir agresividad con radicalidad. 

-Se lanza la pregunta de que que ha pasado en Grecia para llegar al nivel de lucha actual. Una 
persona cuenta algunas experiencias griegas, parece que alii tienen algunos problemas para dejar 
clara la diferencia entre un proyecto autogestionario y de apoyo mutuo y una ong asistencialista 
tradicional. 

-Se habla de la necesidad de contacto con el resto de la poblacion. Tambien se dice que si lxs 
libertarixs abandonan terrenos de lucha, lxs izquierdistas entran a saco a intentar sacar beneficio 
politico. 

-Se afirma que lxs griegxs desmitificaron la influencia de lxs libertarixs y recalcaron la importancia 
de la necesidad, es decir, que la gente opta por la autogestion cuando la necesita. 

-Se habla de la importancia de darle un contenido politico a todo lo que se hace porque si no solo 
rellenamos los huecos del sistema. 

-Se lanza una reflexion sobre los proyectos autogestionarios que necesitan dinero para funcionar y 
cuestan dinero (por ejemplo, las escuelas libres). Se afirma que son excluyentes y que puede ser otra 
forma de privatization. 

-Se propone fomentar las formas de colaborar sin dinero, como los bancos de tiempo. 

-Se defiende que hay cosas a las que no tenemos nada que proponer. 

-Se plantea el tema de la desobediencia fiscal. 

-Se tilda de falacia pensar que la pequena autogestion, practicada a gran escala, traera el cambio. El 
Capital se readapta a las nuevas realidades, eso hace necesario un discurso revolucionario y de 
ataque. Se ilustra con el ejemplo de que tu te puedes ir a vivir al campo y mantenerte al maregn del 
sistema... hasta que alguien en un despacho decida que la proxima autovia pasara por el territorio en 
el que vives. 

-Se habla sobre compaginar tener aspiraciones libertarias con participar en luchas mas ligadas a las 
necesidades diarias. 

-Se propone abiertamente el saqueo puro y duro. 

-Se reincide sobre la inexistencia de un movimiento anarquista como tal y sobre la necesidad del 
mismo. 

-Se afirma que nuestro papel debe ser el de "catalizador quimico", que posibilite ciertas reacciones. 

-Se habla de la falta de estructuras a todos los niveles, tanto de lucha como de autogestion. Tambien 
se habla de que hay muchas experiencias que no estamos conociendo pero ahi estan (se pone el 
ejemplo de Batan - comunidad terapeutica para personas con drogodependencias ocupada y 
gestionada por lxs propixs trabajadorxs). Por ultimo se reflexiona sobre la legitimidad de cada 
practica, senalando que cuando la masa legitima una action la respalda independientemente de la 
ley o lo que digan los medios. 

-Se plantea que cada cosa tiene su momento y no se puede repetir acciones indefinidamente. Por 



ejemplo, la acampada en Sol ya no podria ser como fue. 

-Se plantea la cuestion de la inembargabilidad (no tener nada embargable, como forma de 
inmunizarse ante las multas). 

-Se lanza una pregunta al aire: como compaginar el crear estructuras propias, con la cantidad de 
tiempo y esfuerzo que exigen, con la participation en conflictos y luchas puntuales. 

-Se habla de la poca comunicacion y transvase de ideas entre el campo y la ciudad y entre ciudades 
y pueblos. 

-Se habla de la posibilidad de crear proyectos mas heterogeneos con practica anarquista, no 
autorreferenciales . 

-Se senala la necesidad de ser mas, para lo que sea; y que contextos como el actual permiten 
"contaminar". 

-Se plantea que quiza no falta gente, sino que sobra hacer tantas cosas. Se afirma que el movimiento 
es juvenil porque es imposible seguir el ritmo del activismo. Por ultimo se senala que las cosas no 
solo dependen de lo que nosotrxs hagamos, sino tambien del contexto social o de las casualidades. 

-La ultima intervention recuerda el refran: "Quien mucho abarca, poco aprieta" y llama a elegir 
bien y focalizar nuestras energias.